首页 > 精选文章 > PHP > 正文

SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么?

分页程序一般由两条SQL组成:

SELECT COUNT(*) FROM ... WHERE ....
SELECT ... FROM ... WHERE LIMIT ...


如果使用SQL_CALC_FOUND_ROWS的话,一条SQL就可以了:

SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS ... FROM ... WHERE LIMIT ...

在得到数据后,通过FOUND_ROWS()可以得到不带LIMIT的结果数:

SELECT FOUND_ROWS()

看上去,似乎SQL_CALC_FOUND_ROWS应该快于COUNT(*),但实际情况并不是这样简单,请看:

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

用数据说话,证明了COUNT(*)相对SQL_CALC_FOUND_ROWS来说更快。

不过我觉得这个结论也不全面,某些情况下,SQL_CALC_FOUND_ROWS更有优势,看我的实验:

表结构如下:

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b` int(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;


导入一些测试数据:

for ($i = 0; $i <10000; $i++) {
mysql_query("INSERT INTO foo SET b=ROUND(RAND()*10), c=MD5({$i})");
}


先测试COUNT(*)方式:

$start = microtime(true);
for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start;


结果输出(数据大小视测试机性能而定):0.75777006149292

再测试SQL_CALC_FOUND_ROWS方式:

$start = microtime(true);
for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start;


结果输出(数据大小视测试机性能而定):0.6681969165802

有数据有真相,那为什么我的实验结论和MySQL Performance Blog的结论相悖呢?这是因为:

在MySQL Performance Blog的实验里,COUNT(*)查询是执行的的Covering Index,而SQL_CALC_FOUND_ROWS是执行的表查询;而在我的实验里,因为我定义了适当的索引,COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都是执行的Covering Index,所以结论出现了差异。

既然使用了Covering Index,就意味着不能再使用SELECT *的形式了,只能使用类似SELECT id这样的形式了,用的列在索引里都能查到,如此说来,我们需要的实际数据从哪来呢?这个很简单,有了主键之后,实际数据可以通过Key/Value形式的缓存获得,这样的架构很常见。

结论:SQL_CALC_FOUND_ROWS如果执行的是Covering Index的话,是很快的!换个角度看,如果COUNT(*)和SQL_CALC_FOUND_ROWS都只能通过表查询来检索,那么分页时,SQL_CALC_FOUND_ROWS同样会快于COUNT(*),读者可自行测试。

补充:Fast paging in the real world

  • 上一篇:Redis中7种集合类型应用场景
  • 下一篇:灰度发布